Der Einfluss prophylaktischer Applikation von Levosimendan verglichen mit prophylaktischer intraaortaler Gegenpulsation auf das Kurz- und Langzeitüberleben von Patienten mit hochgradig eingeschränkter linksventrikulärer Pumpfunktion nach kardiochirurgischem Eingriff unter Einsatz der Herz-Lungen-Maschine

Abstract

Die Ergebnisse der vorliegenden Studienarbeit stützen die These, dass Levosimendan ein effektives und sicheres Medikament hinsichtlich seiner hämodynamischen herzunterstützenden Wirkung ist und stehen damit im Kontext der bisherigen Vergleichsstudien kardialer Präkonditionierung von Severi et al. und Lomivorotov et al.159,160. Obwohl Levosimendan gegenüber der intraaortalen Ballonpumpe nicht überlegen zu sein scheint, muss festgehalten werden, dass beide Verfahren der kardialen Präkonditionierung vergleichbare Ergebnisse bezüglich der Überlebenszeiten liefern. Zudem zeigten sich in der vorliegenden Studie keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der sekundären Zielparameter. Dagegen scheinen keine Vorteile bei simultaner Anwendung beider Verfahren zu bestehen. Vor dem Hintergrund einer steigenden Anzahl multimorbider Patienten mit möglicherweise prognoserelevanten Komorbiditäten ist Levosimendan eine alternative Methode gegenüber dem konventionellen mechanischen Präkonditionierungsverfahren zur perioperativen Risikominimierung im kardiochirurgischen Patienten. Ein Einsatz von Levosimendan ist vor allem bei bestehenden Kontraindikationen der intraaortalen Ballonpumpe wie eine schwere periphere pAVK oder bei Gefäßmalformationen wie Aortendissektion oder aneurysma denkbar. Die generelle Anwendung von Levosimendan vor kardiochirurgischem Eingriff ist aufgrund fehlender Überlegenheit und hinsichtlich der monetären Gesichtspunkte jedoch nicht sinnvoll.Um zukünftig genauerer Aussagen über den Effekt von Levosimendan gegenüber der intraaortalen Ballonpumpe auf das Kurz- und Langzeitüberleben zu erhalten, sind prospektiv-randomisierte Studien mit klarem prä-und postoperativen Studiendesign, einer ausreichenden Fallzahlgröße geeigneter Probanden sowie eine Kontrollgruppe ohne Intervention notwendig. Backround: Cardiac surgical patients with severely restricted left-ventricular ejection fraction suffer from high postoperative risk of morbidity and mortality especially in the occurrence of postoperative low-cardiac-output syndrome. The IABP is an established conventional mechanical cardiac support system which has already shown improvements in clinical outcomes in such patients when used preoperatively.The calcium sensitizer Levosimendan (LE) is licenced in the treatment of acute decompensated chronic heart failure. Studies showed beneficial effects of prophylactic LE in consideration of short term mortalitiy and different clinical outcomes like intensive care unit stay, hospital stay or kidney function in high risk cardiac patients. The aim of this retrospective matched analysis was to compare the effects of prophylactic LE administration compared with prophylactic IABP support in high risk cardiac patients undergoing cardiac surgery of short an long term survival and other clinical outcomes.Methods: Retrospective data analysis of high-risk cardiac patients (LVEF <35%) who underwent cardiac surgery with cardiopulmonary bypass at the universitiy hospital in Gießen, Germany, between 2008 and 2013 were performed. Three groups with different prophylactic settings were identified: (Group-LE (n=66), Group-IABP (n=37) and Group-LE+IABP (n=18). Patients from Group-LE received prophylactic 12,5 mg infusion of LE without bolus after anesthesia induction, Patients from Group-IABP got prophylactic IABP implantaton two hours before surgery. Patients from Group-LE+IABP received both procedures. Primary endpoints of the study were 30-day mortality and long-term survival (follow up until three years postoperatively). In addition different clinical outcomes like ventilation time, ICU stay, hospital stay, renal function and the occurrence of atrial fibrilation or the postoperative use of inotropic and vasoactive drugs were analysed.Results: We observed no significant differences in primary endpoints and clinical outcomes in the three groups. Prophylactic use of LE seems to have no advantages compared to prophylactic IABP insertion in high risk patients before cardiac surgery. No benefits were observed when using both strategies simultaneously.Conclusion: Generally prophylactic use of LE in high risk cardiac patients before cardiac surgery is inadvisable. However due to the absence of adverse events compared with the IABP and grown numbers of patients with multimorbidity LE is a save drug in treating cardiac patients and its application should underlie a case-bycase decision particulary with regard to contraindications of the IABP.