Effizienz kieferorthopädischer Therapie des Distalbisses (Angle Klasse II:1)

Abstract

Fragestellung: Ermittlung der Effizienz der Distalbisstherapie (Angle Klasse II:1) bei Früh- und Spätbehandlungen. Effizienz wurde dabei definiertals besseres Behandlungsergebnis in einer kürzeren Behandlungsdauer. Material und Methode: 204 Distalbisspatienten des Typs Angle Klasse II:1, deren Behandlung im frühen Wechselgebiss (DS 2; n= 54), spätenWechselgebiss (DS 3; n= 104) oder im bleibenden Gebiss (DS 4; n= 46) begonnen wurde. Die Anfangs- und Abschlussmodelle wurden mittels desPAR- Index ausgewertet. Ergebnisse: Die Behandlungsdauer nahm mit fortschreitender Gebissentwicklung ab: Durchschnittlich hatten DS 2- Patienten eine aktiveBehandlungsdauer von 53 Monaten, die DS 3- Patienten von 36 Monaten und die DS 4- Patienten von 23 Monaten. Patienten, die ausschließlich mitfestsitzenden Geräten (Herbst- und/oder Multibracketapparatur) therapiert wurden, hatten eine kürzere Behandlungsdauer (21 bzw. 26 Monate) alsPatienten, die mit funktionskieferorthopädischen (FKO)- Geräten oder der Kombination von Geräten (herausnehmbar/ FKO/ Multibracket) behandeltwurden (43 bzw. 49 Monate). Die PAR- Wert- Reduktion (=Verbesserung) stieg mit fortschreitender Gebissentwicklung an: DS 2- Patienten hatteneine durchschnittliche PAR- Wert- Reduktion von 61%, DS 3- Patienten von 68% und DS 4- Patienten von 73%. Patienten, die ausschließlich mitfestsitzenden Geräten (Herbst- und/oder Multibracketapparatur) therapiert wurden, hatten eine größere PAR- Wert- Reduktion (74%) als Patienten,die mit funktionskieferorthopädischen (FKO)- Geräten oder der Kombination von Geräten (herausnehmbar/ FKO/ Multibracket) behandelt wurden(55% bzw. 68%). Schlussfolgerung: Die kieferorthopädische Behandlung des Distalbisses (Angle II:1) war im bleibenden Gebiss (Spätbehandlung) effizienter als imWechselgebiss (Frühbehandlung). Aim: To assess the efficiency of early and late Class II:1- treatment in the mixed and permanent dentition. Treatment efficiency was defined as abetter result in a shorter treatment time. Subjects and Methods: 204 patients with Class II:1 malocclusions treated in the early mixed (DS 2; n= 54), late mixed (DS 3; n= 104), andpermanent dentition (DS 4; n= 46). The pre- and posttreatment dental casts were evaluated using the PAR Index. Results: The duration of treatment decreased with progressing dental development: patients in the early mixed dentition (DS 2) were treated for 53months, patients in the late mixed dentition (DS 3) for 36 months, and patients in the permanent dentition (DS 4) for 23 months. Patients treatedexclusively with fixed appliances (Herbst- and/or multibracket) had a shorter treatment duration (21 i.e. 26 months) than patients treated withfunctional- or the combination of appliances (removable/ functional/ multibracket) (43 i.e. 49 months). The PAR-score-reduction (= improvement)increased with progressing dental development: DS 2- patients had a PAR- score- reduction of 61%, DS 3- patients of 68%, and DS 4- patients of73%. Patients treated exclusively with fixed appliances (Herbst- and/or multibracket) had a greater PAR- score- reduction (74%) than patientstreated with functional- or the combination of appliances (removable/ functional/ multibracket) (55% i.e. 68%). Conclusion: Treatment of Class II:1 malocclusions was more efficient in the permanent dentition (late treatment) than in the mixed dentition (earlytreatment).