Von 2002-2005 wurden bei 50 Patienten insgesamt 141 IPS Empress® Restaurationen eingegliedert (74 Inlays RelyX Unicem®, 67 Inlays mit Variolink II® Low mit Syntac® Classic). Aus diesem Pool wurden aufgrund vorhergesehener Ein- und Auswahlkriterien jeweils 20 Restaurationen aus beiden Gruppen zur Analyse herangezogen. Der erste Kontrolltermin (Baseline) wurde 1 bis 2 Wochen nach dem Einsetztermin gewählt, weitere Nachuntersuchungen wurden 6 bzw. 12 Monate nach dem Einsetzen durchgeführt. Bei jedem Kontrolltermin wurden Abdrücke mit Dimension® Penta und Garant (3M Espe, Seefeld) genommen und Replika aus AlphaDie® MF und AlphaDie® Top (Fa. Schütz Dental Group, Rosbach, Deutschland) hergestellt. Die 3D-Vermessung der Klebefuge fand mittels mechanischer Profilometrie unter Verwendung des Perthometer-Abtast-Systems S3P® (Perthen, Göttingen, Deutschland) statt. Die ermittelten Daten wurden anhand des Programms XPert für Windows® 2000 ausgewertet. Zusätzlich erfolgte die qualitative Auswertung mittels Lichtmikroskop (Stemi SV 11, Zeiss, Oberkochen, Deutschland), wobei die ermittelten Daten mit dem Programm Winmes Version 1.02 ausgewertet wurden. Statistisch geprüft wurden Veränderungen der Klebersysteme über die Zeit (Friedmann-Test (p<0,05)). Für den Vergleich der Systeme untereinander wurde die Mann-Whitney-U-Test (p<0,05) an den profilometrisch und qualitativ gewonnenen Daten durchgeführt. Zusätzlich wurde geprüft, ob ein linearer Zusammenhang zwischen Fugentiefe und Fugenbreite besteht. Hierzu wurde mittels Regressionsanalyse der Quotient r² bestimmt, der den Zusammenhang verdeutlicht. Um die gewonnen Daten nochmals zu bestätigen wurden zusätzlich von jeweils einem Vertreter der zwei Adhäsivsysteme REM Aufnahmen angefertigt (Übersicht: 15-fache Vergrößerung; Detailaufnahme: 150 fache Vergrößerung).ErgebnisseDie vorliegende Studie zeigte, dass die Verwendung des selbstätzenden Befestigungskomposits RelyX Unicem® im Vergleich zur Kombination Variolink II® Low mit Syntac® Classic keine signifikante Verbesserung hinsichtlich der Klebefugenabrasion aufweist. Bei beiden Systemen war eine signifikante Abnahme der Klebefugenqualität über die 12 Monate der Studiendauer festzustellen. Im direkten Vergleich der beiden Systeme konnten signifikante Unterschiede (Mann-Whitney-U-Test, p>0,05) in den Parametern mittlere Fugentiefe (2. Nachuntersuchung (NU): RelyX Unicem® (RX) 31,23µm/Variolink II® Low (VL) 17,01µm 3. NU: RX 31,59µm/VL 23,00µm), Gesamtlänge der auswertbaren Fuge (1. NU: RX 4345,7µm/VL 2981,9µm) und Gesamtunterschuss (1. NU: RX 35,42µm/VL 23,38µm, 2. NU: RX 49,87µm/VL 39,90µm, 3. NU: RX 61,58µm/VL 48,34µm) festgestellt werden. Während des gesamten Untersuchungszeitraumes wurden bei beiden Befestigungssystemen ein linearer Zusammenhang zwischen Klebefugenbreite und tiefe festgestellt (Regressions-Quotient r²: 1. NU: 0,041, 2. NU: 0,101, 3. NU: 0,096).Die semiquantitative Analyse mittels Lichtmikroskop ergab eine signifikante Zunahme des Parameters Negative Stufe bei der Klebefugenbeurteilung (Baseline: 74,7%/21,61, 12 Monate: 92,8%/7,89 der auswertbaren Gesamtfugenlänge). Dies zeigt die Abrasion beider Komposite in der Klebefuge über die Zeit. Die Befestigungssysteme im Vergleich ergaben nur bei der 1. Nachuntersuchung signifikante Unterschiede. Bei dem Parameter Überschuss (1. NU: p=0,019) konnte RelyX Unicem® signifikant besser abschneiden, allerdings nicht beim Parameter Negative Stufe (1. Nu: Mann-Whitney-U-Test, p=0,0).SchlussfolgerungDie Abrasionsbeständigkeit von Variolink® II Low gegenüber RelyX Unicem® war im Untersuchungszeitraum von einem Jahr signifikant höher, die Klebefugenqualität entsprechend besser. Allerdings ist für das langfristige Überleben von Restauration eher die Spalt-/Frakturbildung von Bedeutung. Hier waren keine signifikanten Unterschiede im Vergleich festzustellen. Positiv zu vermerken für RelyX Unicem® war, dass signifikant weniger Überschuss bei der Baselineuntersuchung entstanden ist, dies ist auf das vereinfachte Handling zurückzuführen. Insgesamt kann aufgrund der Ergebnisse nach einem Jahr eine Empfehlung ausgesprochen werden, Variolink® II Low gegenüber RelyX Unicem® zu bevorzugen.
Verknüpfung zu Publikationen oder weiteren Datensätzen
