Hintergrund und ZieleIm Rahmen der vorliegenden klinischen Studie sollte das Verschleißverhalten vergleichend zwischen dem Nanohybridkomposit Grandio® (Voco GmbH) und dem Feinpartikelhybridkomposit Tetric Ceram® (Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein) dargestellt und bewertet werden. Die geltenden Nullhypothesen lauten:1. Der Parameter Substanzverlust verändert sich während des Untersuchungszeitraums nicht.2. Zwischen den beiden Materialklassen kann kein Unterschied bezüglich des Parameters Substanzverlust festgestellt werden. 3. Es kann kein Unterschied des Parameters Substanzverlust abhängig von der Lokalisation (Prämolar vs. Molar) der Restauration festgestellt werden. 4. Es liegt kein Unterschied des Parameters Substanzverlust im Vergleich zwischen okklusalen Kontaktarealen (OKA) und kontaktfreien Arealen (KFA) vor.MethodenEs wurden, nach vorangegangenem Ethikvotum durch die Erlangen-Nürnberger Ethikkommission, insgesamt 68 Kavitäten (52 mo/od, 16 mehrflächig) bei 30 Patienten (durchschnittliches Alter: 32,9 Jahre) von 3 Zahnärzten/innen in einer freien Praxis versorgt. Nach dem Split-Mouth-Verfahren wurden 36 Füllungen mit Grandio® und Solobond M durch die sogenannte "etch & rinse -Technik, sowie 32 Versorgungen mit Tetric Ceram® und Syntac® in selektiver Schmelzätzung durchgeführt. Nach der Ausgangsuntersuchung (Baseline) erfolgten Nachuntersuchungen jeweils nach 2, 4, 6, 8 und 10 Jahren. Die Bewertung erfolgte von zwei Untersuchern nach den modifizierten USPHS-Kriterien. Es erfolgte bei der Baseline-Untersuchung nach durchschnittlich 14 Tagen eine Abformung mit einem A-Silikon in Doppelmischtechnik (Dimension® Penta und Garant 3M Espe AG Seefeld, Deutschland, Minitray®, Hagen & Werken, Duisburg, Deutschland) und eine initiale klinische Bewertung der Restauration mit Hilfe der modifizierten USPHS-Kriterien (Klassifikation: Alpha 1, Alpha 2, Bravo, Charlie, Delta). Dieses Prozedere wurde nach 2, 4, 8 und 10 Jahren wiederholt. Sämtliche Abformungen wurden mit einem Präzisionsmodellmaterial auf Epoxidharz-Basis (Alpha Die® MF, Schütz Dental, Rosbach, Deutschland) ausgegossen und eine quantitative Analyse des Füllungsverschleiß an insgesamt 36 Zähnen, die die Kriterien erfüllten, erfolgte. Die Digitalisierung der Modelle erfolgte durch eine 3D-CNC-Messmaschine ( Rapid , Thome Präzision, Messel, Genauigkeit U1=2,5+L/350 µm; U3=3+L/300 µm). Die entstandenen 3D-Modelle aus den Nachuntersuchungen wurden jeweils mit den 3DModellen der Baseline-Reihe durch Superposition in einer 3D-Inspektionssoftware (GOM Inspect, GOM GmbH, Braunschweig) verglichen und der Verschleiß ermittelt. Die visuelle Beurteilung der Oberflächenveränderungen wurden per Rasterelektronenmikroskop (Amray 1610 Turbo, KLA-Tencor Corp., Milpitas, Kalifornien, USA) in 200x Vergrößerung durchgeführt. Zur statistischen Auswertung wurde der nichtparametrische Friedman-Test zwecks Ermittlung signifikanter Unterschiede (p < 0,05) für Normalverteilungen und zusätzlich der Mann-Whitney-UTest (p < 0,05) für die Nicht-Normalverteilungen angewandt. Die Prüfung auf Normalverteilung geschah durch den Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest. Der T-Test für 2 Gruppen und die One-Way-ANOVA für mehr als 2 Gruppen dienten als Varianzanalyse. Die Durchführung erfolgte mit SPSS® 15.0 (IBM, Armonk, New York, USA).ErgebnisseEs ging eine Versorgung durch Höckerfraktur über den Untersuchungszeitraum (10 Jahre) verloren. Es wurden aufgrund nicht erfüllter Kriterien weitere 31 Restaurationen in der Modellanalyse nicht berücksichtigt. Somit verblieben 36 Füllungen. Die Werte waren alle normalverteilt (Kolmogorov-Smirnov-Anpassungstest). Die quantitative Abrasionsanalyse mittels 3D-Inspektionssoftware ergab eine signifikante Änderung (Friedman-Test p < 0,05) der Verschleißwerte über den gesamten Versuchszeitraum, mit einer Ausnahme (zwischen der 2-Jahres- und 4-Jahres-Nachuntersuchung), trotz allmählicher Abflachung der Wertekurve (Grandio® nach 10 Jahren 136 µm; Tetric Ceram® nach 10 Jahren 154 µm). Es konnte jedoch kein signifikanter Unterschied (TTest; ANOVA, mod. LSD p > 0,05) bezüglich des Parameters Verschleiß sowohl zwischen den Materialien (Grandio® vs. Tetric Ceram®) als auch der Lokalisation (Oberkiefer-Molar, -Prämolar; Unterkiefermolar, -Prämolar) festgestellt werden.
Verknüpfung zu Publikationen oder weiteren Datensätzen
